Когда лизинговая компания сама решает, кто «нарушитель” – права потребителей на лизинговом рынке Грузии

Приобретение автомобиля в лизинг в Грузии становится все более распространенной практикой — особенно для тех, кто не хочет выплачивать сразу большую сумму. Однако в последнее время все чаще встречаются жалобы потребителей, развивающиеся по одному и тому же сценарию: лизинговая компания находит формальный, часто необоснованный повод, забирает автомобиль и не возвращает уже выплаченные средства.

Обстоятельства дела

Одна из таких жалоб, поступивших к нам, наглядно продемонстрировала эту проблему. По заявлению пострадавшего, он приобрел у лизинговой компании японский седан 2017 года выпуска и в рамках договора уже выплатил около 8000 лари. По его словам, всего через три месяца после покупки компания сначала обвинила его в „ненадлежащем” использовании автомобиля (предположительно из-за управления им другим лицом — супругой), а затем обратилась в полицию с претензией, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. По словам пострадавшего, алкотест показал результат 0%, однако автомобиль был дистанционно отключен с помощью GPS-устройства и в итоге увезен на эвакуаторе.

Важно отметить: эти факты на данный момент опираются лишь на односторонние показания пострадавшего и не подтверждены судом или правоохранительными органами. Поэтому, пока по делу не будет принято окончательное решение, речь идет не о доказанном обвинении, а о предполагаемых нарушениях, требующих проверки. Вместе с тем, если подобный опыт есть и у других потребителей, важно, чтобы эти случаи были соотнесены друг с другом и обжалованы коллективно, законными путями — что как раз способствует формированию из отдельных жалоб системной проблемы и эффективному реагированию.

Что говорит закон

1. Природа договора лизинга

При финансовом лизинге право собственности на автомобиль в течение срока действия договора остается за лизинговой компанией, а потребитель пользуется автомобилем и на основании установленных платежей постепенно выплачивает его стоимость. Это не означает, что лизинговая компания может под любым предлогом, без доказательств, в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять автомобиль — одностороннее расторжение договора и возврат имущества (репоссессия) законны только тогда, когда имеет место существенное нарушение, объективно подтвержденное, и при условии соблюдения принципа соразмерности.

2. Несправедливые договорные условия

Согласно Закону Грузии „О защите прав потребителей”, условие договора, которое не было согласовано индивидуально и вопреки принципу добросовестности создает непропорциональный дисбаланс в правах и обязанностях сторон во вред потребителю, считается несправедливым и является недействительным. Это напрямую касается практики, когда компания фактически сама решает, был ли „нарушен” договор, после чего сама же запрещает обжалование и сама оставляет себе уже уплаченные средства.

3. Судьба уплаченных средств — неосновательное обогащение

Если договор был расторгнут без оснований или без существенного нарушения со стороны потребителя, удержание уплаченных средств компанией влечет за собой институт неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 976 Гражданского кодекса: лицо, передавшее что-либо другому для исполнения обязательства, может потребовать его возврата, если само основание обязательства недействительно или больше не существует. Иными словами — компания не имеет права одновременно удерживать как автомобиль, так и всю уже уплаченную за него сумму, если основание расторжения договора не является подтвержденным и законным.

4. Уголовно-правовой аспект

Если будет доказано, что компания систематически, с умыслом использовала надуманные предлоги для того, чтобы получить от потребителя значительную часть стоимости автомобиля, а затем искусственно создавала „нарушение” с целью изъятия и повторной продажи автомобиля — такое деяние может содержать признаки мошенничества, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это вопрос факта и доказательств, установление которого возможно только в рамках расследования или судебного процесса — а не автоматически на основании отдельной жалобы.

Вопрос читателя: почему риск в одностороннем порядке переложен на потребителя?

Один из самых логичных вопросов, возникающих в связи с этой практикой, звучит так: если у автомобиля обнаружится заводской или скрытый недостаток — например, коробка передач окажется дефектной и выйдет из строя во время эксплуатации — берет ли лизинговая компания на себя ответственность и возмещает ли потребителю расходы на ремонт?

Ответ: в принципе, должна возместить — если недостаток был скрытым и существовал на момент передачи.

Согласно Гражданскому кодексу, если вещь в момент передачи имела недостаток, который не был очевиден или известен покупателю/нанимателю, продавец/наймодатель несет ответственность за этот недостаток — покупатель может потребовать как расторжения договора, так и возмещения причиненного убытка (статья 491 и последующие статьи Гражданского кодекса, в отношении общих правил — статья 352). Это логично: потребитель не мог знать или выявить заводской дефект в момент покупки, соответственно риск несет тот, кто передал вещь.

Именно здесь проявляется то внутреннее противоречие, которое вы справедливо подчеркиваете:

Если лизинговая компания уклоняется от ответственности за технические дефекты и говорит, что это „риск эксплуатации” и он полностью переложен на потребителя — то какое логическое основание имеет то, что эта же компания строго определяет и ограничивает, кто именно может управлять машиной (например, запрещает управление супругом/супругой)?

Эти две позиции противоречат друг другу как логически, так и юридически:

  • В первом случае (технический недостаток) компания говорит: „Это ваш риск, мы ни за что не отвечаем”.
  • Во втором случае (личность водителя) компания говорит: „Это сфера нашего контроля, мы сами определяем, кто сядет за руль”.

Если компания действительно не берет на себя никакой ответственности за техническое состояние автомобиля и риски, связанные с его использованием, то у нее нет и оснований одновременно строго контролировать, кто сидит за рулем — поскольку, если риск полностью лежит на потребителе, то и право управления должно решаться полностью потребителем (разумеется, в рамках общих требований, установленных законодательством, например, наличия водительского удостоверения). В противном случае компания выбирает лишь те рычаги контроля, которые ей удобны — это и есть тот самый „несправедливый дисбаланс” в правах и обязанностях, который запрещает Закон о защите прав потребителей.

Такая договорная асимметрия — где одна сторона (потребитель) берет на себя все риски, а вторая (компания) сохраняет за собой все права контроля без риска — является именно тем типом условия, которое суд может признать недействительным как несправедливое стандартное условие.

Совет потребителям

  • Перед подписанием договора внимательно прочтите условия, особенно статьи, касающиеся одностороннего расторжения, штрафов и ограничений по водителю.
  • Сохраняйте все чеки и банковские документы для подтверждения уплаченных сумм.
  • Если у вас изъяли автомобиль, незамедлительно потребуйте письменное обоснование и доказательства.
  • В случае несправедливого условия или необоснованного изъятия обратитесь в суд и/или в Агентство по защите прав потребителей.
  • Если вы считаете, что подобная практика носит системный характер, необходимо объединить индивидуальные жалобы в коллективные — это повышает шансы на то, что делу будет дана надлежащая реакция.